農(nóng)機(jī)大全網(wǎng)（www.iwpwp.com）最新農(nóng)機(jī)信息：河南新鄉(xiāng)農(nóng)機(jī)二手發(fā)動(dòng)機(jī)：二手車(chē)泡水、預(yù)存款返還、重疾險(xiǎn)拒賠...新鄉(xiāng)中院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，農(nóng)機(jī)新產(chǎn)品,二手農(nóng)機(jī),農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼目錄,農(nóng)機(jī)價(jià)格查詢,農(nóng)機(jī)報(bào)價(jià)大全，更多二手農(nóng)機(jī)網(wǎng)請(qǐng)查看：二手農(nóng)機(jī)網(wǎng)

　　

大河報(bào)·豫視頻記者 張波 通訊員 崔月 宗珂

為增強(qiáng)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)，3月14日，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院發(fā)布了8起涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，以提醒經(jīng)營(yíng)者合法、合規(guī)經(jīng)營(yíng)，引導(dǎo)消費(fèi)者依法、理性維權(quán)，從而營(yíng)造良好的法治化消費(fèi)環(huán)境。

案例一：銷售過(guò)期食品屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品”的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

——張某訴某食品店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

【基本案情】

2022年8月8日20時(shí)36分許，張某在某食品店購(gòu)買(mǎi)了三包某品牌綠豆沙飲料，共計(jì)花費(fèi)9元。張某及家人在打開(kāi)飲料時(shí)發(fā)現(xiàn)，該品類飲料的保質(zhì)期為四個(gè)月，但其中一包飲料的生產(chǎn)日期為2022年3月4日，截止購(gòu)買(mǎi)時(shí)已超期一個(gè)月零三天。張某與該食品店協(xié)商賠償未果，訴至法院。

【法院判決及理由】

法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”。本案中，張某從某食品店購(gòu)買(mǎi)了某品牌綠豆沙飲料，該飲料屬于食品，某食品店作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)對(duì)食品安全盡到高度注意義務(wù)，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品?，F(xiàn)其向張某銷售超過(guò)保質(zhì)期的食品，屬于“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對(duì)消費(fèi)者予以賠償。某食品店雖辯稱未對(duì)消費(fèi)者造成人身?yè)p害，但是否遭受人身?yè)p害均不能免除或減輕銷售者的賠償責(zé)任，法院依法判決某食品店賠償張某1000元。

【典型意義】

食品安全問(wèn)題關(guān)乎千家萬(wàn)戶，銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，其立法目的在于保證食品安全和保障公眾身體健康、生命安全。本案裁判一方面警示食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品，確保食品安全；另一方面提醒廣大消費(fèi)者要高度重視食品安全，在發(fā)現(xiàn)銷售者存在銷售超過(guò)保質(zhì)期、無(wú)合法進(jìn)貨來(lái)源的食品或者更改食品生產(chǎn)日期和批號(hào)等行為，而導(dǎo)致權(quán)益受到侵害時(shí)，可以拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

案例二：二手車(chē)輛銷售者隱瞞車(chē)輛系水泡車(chē)構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)退還購(gòu)車(chē)款并承擔(dān)違約金

——張某訴王某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【基本案情】

張某向王某購(gòu)買(mǎi)豐田牌車(chē)一輛，并簽訂《機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定了車(chē)輛基本情況、價(jià)款、支付時(shí)間、支付方式及違約責(zé)任等。其中約定賣(mài)方應(yīng)如實(shí)告知車(chē)輛的真實(shí)信息，保證車(chē)輛無(wú)事故、無(wú)水泡、無(wú)火燒。合同簽訂后，張某按照約定向王某支付了相應(yīng)的價(jià)款并完成了過(guò)戶登記。但在后續(xù)使用中，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在泡水維修記錄。張某遂起訴王某，要求解除機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同、王某返還張某購(gòu)車(chē)款470000元及違約金94000元。

【法院判決及理由】

法院審理認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。各方都應(yīng)當(dāng)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，把守法誠(chéng)信作為安身立命之本，自覺(jué)維護(hù)良好社會(huì)秩序。本案雙方基于合意進(jìn)行交易的意思表示真實(shí)，合同合法有效。雙方就涉案車(chē)輛的基本情況，支付時(shí)間、方式及雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，張某因在后續(xù)使用中發(fā)現(xiàn)車(chē)輛有水淹的事故維修情況，且證明系水泡車(chē)，符合合同約定情形，買(mǎi)方有權(quán)單方面解除，賣(mài)方應(yīng)無(wú)條件全額退還車(chē)輛價(jià)款，并向買(mǎi)方支付車(chē)輛價(jià)款20%的違約金，故法院判決解除雙方的《機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，王某返還張某購(gòu)車(chē)款470000元并支付違約金94000元。

【典型意義】

人無(wú)信不立，二手市場(chǎng)更應(yīng)以信為先。廣大消費(fèi)者在選購(gòu)時(shí)應(yīng)提高甄別能力，樹(shù)立法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，避免掉入低價(jià)誘惑陷阱。在訂立合同時(shí)，不但要言盡其意，更要筆下有記。雙方不但要明確交易價(jià)格，更要明確責(zé)任劃分，同時(shí)做好證據(jù)留存。售賣(mài)閑置二手商品時(shí)，出賣(mài)方應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知商品情況，不隱瞞不遮掩不夸大，如實(shí)陳述，如“山賓賣(mài)牛”，以信為先，以誠(chéng)為要。法院將一如既往地保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，引導(dǎo)規(guī)范二手交易市場(chǎng)行為。

案例三：購(gòu)買(mǎi)來(lái)源不明、無(wú)檢疫進(jìn)口手續(xù)的進(jìn)口水果要求退貨款并主張十倍賠償應(yīng)予支持

——蔡某與某平臺(tái)水果網(wǎng)店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【基本案情】

2021年12月11日，蔡某在陳某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)上鮮果店購(gòu)買(mǎi)2件“澳洲新鮮荔枝時(shí)令鮮果孕婦水果荔枝10斤禮盒裝”，單價(jià)1490元，實(shí)際付款2930元（使用50元店鋪滿減券）。當(dāng)日，陳某通過(guò)順豐速運(yùn)向蔡某郵寄上述水果。同年12月13日，蔡某予以簽收。后蔡某發(fā)現(xiàn)原產(chǎn)自澳大利亞的荔枝不在海關(guān)總署公布的《獲得我國(guó)檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國(guó)家/地區(qū)名錄》中，其通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與鮮果店客服聯(lián)系，索要上述水果的進(jìn)口清單、出入境檢驗(yàn)檢疫報(bào)告等手續(xù)，后者不予回復(fù)。2022年1月27日，蔡某起訴要求陳某退貨款并予以十倍賠償。

【法院判決及理由】

法院審理認(rèn)為，涉案荔枝在網(wǎng)上平臺(tái)的商品快照顯示其產(chǎn)地為澳大利亞，而原產(chǎn)自澳大利亞的荔枝并不在海關(guān)總署公布的《獲得我國(guó)檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國(guó)家/地區(qū)名錄》中，后蔡某向陳某索要上述荔枝的進(jìn)口報(bào)關(guān)單證，但陳某始終沒(méi)有提供，也沒(méi)有說(shuō)明該荔枝的具體來(lái)源并出示相關(guān)合格證明文件，因此，可以認(rèn)定涉案荔枝來(lái)源不明，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。陳某銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，違反相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)蔡某要求陳某退還貨款并十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。陳某辯稱其銷售的荔枝不是食品，應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，但《食品安全法》第一百五十條規(guī)定：“食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品?！鄙姘咐笾瓣惸充N售該荔枝的行為分別符合上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。故依法判決陳某依法向蔡某退還貨款并承擔(dān)十倍賠償款。

【典型意義】

水果銷售因價(jià)值不大、方便快捷等因素成為線上交易的主要類型。雙方發(fā)生糾紛時(shí)，首先明確水果屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的范疇，但也屬于《食品安全法》的適用范圍。在經(jīng)營(yíng)者不能提供進(jìn)出口檢疫手續(xù)等情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于產(chǎn)地虛假、來(lái)源不明等不符合食品安全的情形，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照食品安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；特別提醒消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口水果時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前了解產(chǎn)品來(lái)源、檢疫證書(shū)等有關(guān)手續(xù)，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，也要誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，準(zhǔn)確標(biāo)明產(chǎn)品產(chǎn)地、種類等基本信息，以免誤導(dǎo)消費(fèi)者。

案例四：預(yù)存款未實(shí)際消費(fèi)金額經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者返還

——黃某訴某家具店合同糾紛案

【基本案情】

黃某在某家具店預(yù)存30000元用于購(gòu)買(mǎi)店內(nèi)家具，雙方約定黃某在家具店預(yù)存的30000元可以選購(gòu)正價(jià)51000元的商品。當(dāng)日，家具店向黃某出具了收據(jù)一份并加蓋了印章。后黃某在家具店未選購(gòu)到合適的商品，經(jīng)與家具店協(xié)商退還貨款未果。黃某訴請(qǐng)：1、請(qǐng)求判令解除與家具店之間的合同；2、請(qǐng)求家具店退還預(yù)付款30000元并支付利息。

【法院判決及理由】

法院審理認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案黃某向家具店預(yù)存30000元用于購(gòu)買(mǎi)店內(nèi)家具，在黃某明確表示未能選擇到合適商品并表示不再購(gòu)買(mǎi)家具的情形下，雖然家具店主張可以繼續(xù)選購(gòu)商品，但民事合同必須在雙方自愿的情況下達(dá)成，雙方已不能形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，故家具店應(yīng)退還預(yù)付款。

【典型意義】

辦卡、充會(huì)員等預(yù)付款消費(fèi)形式在生活中越來(lái)越常見(jiàn)，餐飲、理發(fā)、健身、洗浴等領(lǐng)域均有涉及。預(yù)付款消費(fèi)作為經(jīng)營(yíng)者的一種經(jīng)營(yíng)手段，經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行預(yù)付款消費(fèi)宣傳時(shí)，往往會(huì)著重強(qiáng)調(diào)優(yōu)惠力度，以吸引消費(fèi)者，但同時(shí)也會(huì)對(duì)消費(fèi)者部分權(quán)利進(jìn)行多重限制。消費(fèi)者也往往會(huì)陷入一時(shí)的消費(fèi)沖動(dòng)，而暫時(shí)忽略考察經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或者服務(wù)的能力，以及商品是否系自己所需，更有甚者會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者收取預(yù)付款后跑路情形。為了更好維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，提醒消費(fèi)者要理性消費(fèi)，既要慎重考慮實(shí)際消費(fèi)需求，也要對(duì)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)、消費(fèi)規(guī)則和方法詳細(xì)考察，進(jìn)行預(yù)付款消費(fèi)時(shí)最好對(duì)預(yù)付款如何退還進(jìn)行明確約定。

案例五：按照賣(mài)家提供退貨信息交付物流公司退貨后，視為買(mǎi)方完成退貨義務(wù)

——佘某訴黃某、第三人李某信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【基本案情】

2020年11月29日，佘某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從黃某處購(gòu)買(mǎi)了二手發(fā)動(dòng)機(jī)一臺(tái)，實(shí)付4091元。到貨后佘某因發(fā)動(dòng)機(jī)無(wú)法正常安裝，在沒(méi)有拆件的情況下，和黃某協(xié)商一致退貨退款。后佘某按照黃某提供的退貨地址、收件人、電話號(hào)碼將貨物委托第三人李某通過(guò)物流以運(yùn)交黃某。黃某辯稱接到物流提貨通知去提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物被他人提走，黃某以簽收單上的簽名非其本人簽名為由，否認(rèn)收到該貨物并不同意退款。

【法院判決及理由】

法院審理認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)信原則，根據(jù)合同性質(zhì)、交易習(xí)慣等合理確定各方權(quán)利和義務(wù)。佘某與黃某達(dá)成退貨協(xié)議后，佘某已經(jīng)按照黃某提供的退貨信息將貨物交給承運(yùn)人李某以運(yùn)交給黃某，佘某已經(jīng)履行了退貨流程中買(mǎi)受人應(yīng)盡的義務(wù)。后該貨物被物流公司工作人員取走，物流簽收單顯示收件人、電話號(hào)碼均為黃某提供的退貨信息，物流同時(shí)留存有物流公司工作人員的身份信息，黃某僅以簽收單上的簽名非其本人簽名為由拒絕退款，并不能免除其退還佘某貨款的義務(wù)。

【典型意義】

隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物在快遞過(guò)程中發(fā)生貨物丟失而引發(fā)的糾紛日漸增多。該種情形下，買(mǎi)家、賣(mài)家以及快遞公司之間形成不同的法律關(guān)系，在購(gòu)物或退貨的過(guò)程中，按照對(duì)方提供的信息交由快遞公司，就完成了交付貨物的義務(wù)，貨物損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由對(duì)方負(fù)擔(dān)。本案沒(méi)有采信被告方的抗辯，判令其進(jìn)行退款，在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、退貨過(guò)程中貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移進(jìn)行了明確的指引，有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的健康發(fā)展。

案例六：美容服務(wù)過(guò)程中存在欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍懲罰性賠償

——段某訴某醫(yī)美公司、李某醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】

2021年1月，段某經(jīng)人介紹到某醫(yī)美公司進(jìn)行脂肪抽取手術(shù)，先后兩次抽脂共計(jì)花費(fèi)兩萬(wàn)余元。術(shù)后，段某身體出現(xiàn)明顯不適，前往其他醫(yī)院確診出現(xiàn)膿腫炎癥。段某遂到該醫(yī)美公司進(jìn)行后續(xù)治療。2021年7月，段某再次前往其他醫(yī)院復(fù)查，確診出現(xiàn)脂肪層混合性回聲，雙方就賠償事宜協(xié)商未果。段某認(rèn)為該醫(yī)美公司存在無(wú)手術(shù)資質(zhì)、主刀醫(yī)師李某明知自身無(wú)醫(yī)師資質(zhì)仍故意隱瞞、手術(shù)過(guò)程違規(guī)、病歷缺失等問(wèn)題，其已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重欺詐，要求該醫(yī)美公司及李某返還美容服務(wù)費(fèi)27848元并要求三倍賠償金83544元及后續(xù)治療費(fèi)暫計(jì)10000元。

【法院判決及理由】

法院審理認(rèn)為，首先，本案為醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，段某醫(yī)療目的是為了塑形變美而不是治療病疾，具有明顯的消費(fèi)色彩，該醫(yī)美公司診療目的是營(yíng)利，具有經(jīng)營(yíng)者身份特征，其開(kāi)展醫(yī)療美容服務(wù)與非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)為恢復(fù)患者健康進(jìn)行的醫(yī)療服務(wù)性質(zhì)不同，故應(yīng)當(dāng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整。該醫(yī)美公司不能證明其做到了明確、詳盡、充分的告知義務(wù)，對(duì)段某隱瞞主刀醫(yī)師沒(méi)有醫(yī)師資質(zhì)，同時(shí)病歷顯示麻醉記錄與實(shí)際麻醉程度不符，明顯屬于隱瞞真實(shí)情況誤導(dǎo)消費(fèi)者接受醫(yī)療服務(wù)，構(gòu)成欺詐行為，故應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，由該醫(yī)美公司支付三倍賠償金。故法院判決醫(yī)美公司返還美容服務(wù)費(fèi)27848元及支付三倍賠償金83544元。

【典型意義】

目前醫(yī)美機(jī)構(gòu)遍地開(kāi)花，消費(fèi)者要擦亮眼睛，選擇正規(guī)、有資質(zhì)的醫(yī)美機(jī)構(gòu)。本案緊貼時(shí)代，充分發(fā)揮司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，有力督促醫(yī)美機(jī)構(gòu)醫(yī)療美容工作的正規(guī)化，規(guī)范診療活動(dòng)。適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性規(guī)定，可以防止破窗效應(yīng)，起到一定的警示作用，有力促進(jìn)醫(yī)美行業(yè)的優(yōu)勝劣汰，有力促進(jìn)保障醫(yī)美行業(yè)的健康有序發(fā)展，為消費(fèi)者的美容消費(fèi)保駕護(hù)航。

案例七：利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段進(jìn)行虛擬點(diǎn)贊、刷單等行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任

——某科技公司訴某傳媒公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

本案原告某科技公司主辦的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，提供的產(chǎn)品和服務(wù)包括個(gè)性化音視頻推薦、網(wǎng)絡(luò)直播、發(fā)布信息、互動(dòng)交流等，其運(yùn)營(yíng)的自主品牌APP日活躍用戶數(shù)量巨大，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)和獎(jiǎng)項(xiàng)。被告某傳媒公司為該APP的某些用戶提供虛假刷單服務(wù)，利用云控系統(tǒng)技術(shù)手段模擬真人控制賬號(hào)，自動(dòng)進(jìn)入直播指定作品進(jìn)行播放、點(diǎn)贊等，妨礙了某科技公司合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行。為此，某科技公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將某傳媒公司訴至法院。

【法院判決及理由】

法院審理認(rèn)為，原告某科技公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)軟件主要功能系短視頻分享，依靠真實(shí)用戶對(duì)視頻的反饋實(shí)現(xiàn)智能推薦、提高曝光度等。某傳媒公司銷售的涉案云控系統(tǒng)利用技術(shù)手段模擬真人控制該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)，自動(dòng)進(jìn)入直播間關(guān)注、互動(dòng)，以及對(duì)指定作品進(jìn)行播放、點(diǎn)贊等，妨礙了某科技公司合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，侵害了該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)其他用戶及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。故依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定判令某傳媒公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失150000元。

【典型意義】

消費(fèi)者經(jīng)常借助各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)來(lái)選擇商戶以查找需要的信息，而消費(fèi)者辨別相關(guān)商品及服務(wù)的主要標(biāo)準(zhǔn)，就是關(guān)注商戶的點(diǎn)擊率、播放量等數(shù)據(jù)。本案就是對(duì)平臺(tái)的“虛假刷量、刷單服務(wù)”進(jìn)行打擊，維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

虛假的網(wǎng)絡(luò)刷單是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該行為不但通過(guò)虛假宣傳影響消費(fèi)者選擇信息服務(wù)的判斷，更破壞了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)公平競(jìng)爭(zhēng)的交易秩序。提醒商家應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)信原則，公平良性競(jìng)爭(zhēng)，不要貪圖捷徑，最終自食其果。作為消費(fèi)者，在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)時(shí)，要提高警惕、貨比三家，準(zhǔn)確識(shí)別網(wǎng)絡(luò)商家的虛假宣傳行為，防止掉入“刷單炒信”的騙局。

案例八：格式條款免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人依法享有權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任

——王某訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案

【基本案情】

2021年6月20日，王某的女兒作為投保人與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，為王某投保了醫(yī)療保險(xiǎn)、特定疾病保險(xiǎn)。2022年3月王某突發(fā)背部疼痛，經(jīng)診斷為主動(dòng)脈夾層B型，并于次日接受了主動(dòng)脈覆膜支架腔內(nèi)隔絕術(shù)。2022年5月20日，某保險(xiǎn)公司作出理賠決定通知書(shū)，認(rèn)為王某的病情及治療方式不符合保險(xiǎn)合同約定的重大疾病和特定疾病的定義，故不應(yīng)向王某支付特定疾病保險(xiǎn)金10000元，但王某認(rèn)為保險(xiǎn)合同中關(guān)于重大疾病、特定疾病中約定必須“開(kāi)胸或開(kāi)腹”治療，屬于不合理減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任、限制被保險(xiǎn)人權(quán)利的無(wú)效條款，故要求法院判令某保險(xiǎn)公司支付一般醫(yī)療保險(xiǎn)金10000元和特定疾病保險(xiǎn)金10000元。

【法院判決及理由】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。案涉保險(xiǎn)合同將王某采用的非開(kāi)胸或開(kāi)腹手術(shù)治療排除在重大疾病、特定疾病定義之外，是對(duì)疾病治療方式的限制，排除了被保險(xiǎn)人選擇損傷更小、安全系數(shù)更高的手術(shù)治療方式的權(quán)利，不當(dāng)增加了被保險(xiǎn)人的治療風(fēng)險(xiǎn)，限制了王某獲得理賠的權(quán)利，免除了自身的保險(xiǎn)責(zé)任,屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人依法享有權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。故判令某保險(xiǎn)公司向王某支付扣除的免賠保險(xiǎn)金額10000元及特定疾病保險(xiǎn)金 10000 元。

【典型意義】

自然人消費(fèi)者為了生活消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，保險(xiǎn)公司作為金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有合理設(shè)定保險(xiǎn)合同中各類免責(zé)條款的義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)公司對(duì)重大疾病、特定疾病定義限定治療方式必須“開(kāi)胸或開(kāi)腹”的格式條款，免除自己的賠償責(zé)任，該格式條款侵害保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益，應(yīng)為無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以人為本，在投保人選擇創(chuàng)傷更小治療方式的情況下仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案在河南新鄉(xiāng)農(nóng)機(jī)二手發(fā)動(dòng)機(jī)依法保障消費(fèi)者的合法權(quán)益的同時(shí)，彰顯了司法裁判引領(lǐng)和規(guī)范保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展價(jià)值取向。

據(jù)悉，2021年來(lái)，新鄉(xiāng)市兩級(jí)人民法院充分發(fā)揮審判職能，依法審理了侵害消費(fèi)者權(quán)益刑事案件165件，民事糾紛案件9255件，積極回應(yīng)了廣大消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)河南新鄉(xiāng)農(nóng)機(jī)二手發(fā)動(dòng)機(jī)的民生關(guān)切，用法治力量為消費(fèi)者撐起美好生活“保護(hù)傘”。